"Si la historia la escriben los que ganan, quiere decir que hay otra historia, la verdadera historia."

lunes, 11 de abril de 2011

Mariano Moreno: El chivo expiatorio de la historiografía revisionista

A propósito de la entrada "¿Cuál fue la obra de Mariano Moreno antes de la Revolución de Mayo?" en la bitácora "La Revolución de Mayo", cultora de la corriente historiográfica revisionista-nacionalista, nos permitimos reproducir los muy inteligentes comentarios de Juan Vergara en el foro Hispanismo.org

Estimado Historiador:

Creo que los Argentinos nos debemos un debate con profundidad sobre "Mayo". 

En mi modesta opinión se lo suele ver parcialmente. 

Por ejemplo, hay quienes niegan categóricamente la existencia de la "máscara de Fernando VII", con el pueril argumento que esta tesis fue esgrimida por un sector de historiadores liberales. O que Don Cornelio Saavedra, estaba senil y macaneaba cuando lo dejo estampado en sus Memorias...Olvidan que ya le había dicho con todas las letras diez años antes... 

Ello supone a más de un "etiquetamiento" erroneo, ya que son numerosos los historiadores católicos y nacionalistas que sostienen esta postura, y también implica un notorio desconocimiento de los hechos, la documentación y por supuesto las circunstancias histórica, políticas, sociales, económicas, etc, de la época. 

Esto no significa que todos los que participaron en Mayo se valieran de la "máscara", pero si una considerable mayoría. 

Lo mismo ocurre con Mariano Moreno. 

En este caso entiendo que no tiene demasiada trascendencia lo que pudo haber hecho con antelación al 22 de Mayo de 1810; sino lo que hizo con posterioridad en el increíble lapso de tan solo 11 meses.

Por otra parte, no se puede seguir desconociendo que la "segunda" Junta -pues la primera fue la de Cisneros el 24 de Mayo de 1810, destituida por la logia (club) reunida esa misma noche en lo de Nicolás Rodriguez Peña en acuerdo con los Patricios; y la inteligencia británica- aprobó puntualmente y suscribió la totalidad de lo dispuesto por Mariano Moreno (Vgr. el arcabuceo de Liniers; la publicación del Contrato Social, la condena al destierro de Duarte, la aprobación del “Plan de Operaciones”;etc) ; lo que supone o que estaban de acuerdo; o lo que por "miedo" no se atrevieron a negarse a firmar. Obviamente me inclino por la primera de las opciones.

En este sentido son veraces e ilustrativos los dichos de Nicolás Rodriguez Peña, cuando saliendo en defensa de Castelli expone que la violencia la ejerció en conjunto la totalidad de la Junta. De modo que no se puede esgrimir la teoría del “chivo expiatorio”, de la cual el jacobino Moreno parece ser el único responsable. 

Es más, con la caída de Moreno no cesaron las expatriaciones, destierros, confiscaciones, etc.  

Tampoco se puede ignorar la vital ingerencia de Inglaterra, que no quería –por el momento – nuestra independencia, sino el "libre comercio" (cosa que consiguió de inmediato con el beneplácito de toda la Junta) y que se jurara fidelidad a Fernando. 

El abogado de los intereses británicos en la argentina, termino siendo un "inmanejable", y esto no podía ser tolerado por el imperio, ya Lord Stranford le habia "bajado el pulgar", y no fue el único... 

Salvando las distancias, era algo algo así como un Santucho para el PC... 

Tambien habría que aclarar que "Mayo", comenzó muchos años antes y concluyo varios después. 

En fin. Como dije, hay mucho que conversar.

Cordiales Saludos.

1 comentario:

  1. Quisiera informacion verdadera acerca de la mita minera en el Alto Peru. No creo en lo que escribieron Moreno y sus secuaces relacionado a la esclavitud de los naturales.

    ResponderEliminar