Habría que hacerle par de bloques de preguntas a los sanmartinianos (esto es, los que profesan un culto pagano-irracional a José de San Martín), a propósito de las continuas quejas de los Borbones como culpables de todo...
-¿No fueron los Borbones los mismos que durante el siglo XVIII favorecieron al Río de la Plata, muchas veces en detrimento de un Perú que luego demostró serle mucho más leal?
-¿No fueron los Borbones a los cuales sirvió José de San Martín durante más de veinte años como oficial español, luego de licenciarse para pasar un año en Inglaterra e ir a una América que apenas recordaba; América en donde a su vez pactó con sus camaradas liberales peninsulares, diciendo aquello de "nosotros los liberales somos hermanos en todas partes del mundo"; y eso amén de ponerse un sueldo de treinta mil pesos anuales, invadiendo con tropas forasteras un Perú que en muy buena medida no le era adicto, y siendo artífice de la entrega del tesoro del país a los ingleses?
Antonio Moreno Ruiz, historiador sevillano residente en Perú.
.jpg)
Muy buen artículo. Los defensores de esta teoria anti-borbonica se olvidan de que el reinado de Carlos II no fue para nada bueno. Además, durante la guerra de Sucesión, del bando de los Austrias estaba, como aliada, la eterna rival de la Monarquía Hispánica: Inglaterra, quien se apoderó del peñón de Gibraltar.
ResponderBorrarSIN DUDA ESTA PAGINA ES PARA ADICTOS AL ARQUEOLOGISMO. USTEDES SON COMO LOS INDIGENISTAS PERO INVERTIDOS. LO DE USTEDES SOLO TIENE SOLUCION CON LA MAQUINA DEL TIEMPO. LA HISTORIA FUE COMO FUE, LAS COSAS SON COMO SON, PRETENDER VOLVER SOBRE LOS PASOS ES RIDICULO
ResponderBorrarEl hecho de que Ud. se tome tiempo para responder e insultarnos es un claro indicativo que de arqueologismo no tiene nada este sitio. Lea y aprenda. Y quizá, cuando empiece a pedir perdón por 200 años de perjurio y traicîón, esta tierra de Dios comience a florecer.
ResponderBorrar